为什么谷歌与甲骨文版权斗争的胜利是一个大问题

　　几年前，数据库公司甲骨文起诉谷歌，称谷歌的Android操作系统侵犯了甲骨文的Java技术版权。上星期四，陪审团裁决支持谷歌，著作权的合理使用原则允许谷歌在没有获得甲骨文的情况下建立Java兼容软件。

　　该争议并没有结束。甲骨文几乎肯定会向联邦巡回上诉法院提起上诉，邦巡回上诉法院以其专利和版权的观点而闻名，并已在案件中为甲骨文裁定过一次。

　　对于任何人来说，案件的直接利害关系并不是很有趣，但对这两家公司来说是有趣的，谷歌可能会向甲骨文写一张大的支票或者不会。但该案件将会开一个先例，而且可能对软件行业的影响更加广泛。如果上诉法院支持甲骨文的法律理论，它可能会妨碍改善软件兼容性的努力。

　　诉讼的重点是谷歌在制作安卓操作系统时做出的的技术决策。

　　谷歌希望那些喜欢使用流行的编程语言Java来写软件的人可以重用Android应用程序中的代码。要做到这一点，谷歌必须确保用于其他目的的Java代码可以准确的运行在Android系统上。但当谷歌和推出Java语言的太阳微系统公司谈判时，该公司倒闭了(后来被甲骨文收购)，所以谷歌决定从零开始创造自己版本的Java。

　　谷歌版本的Java没有重用甲骨文版本的任何代码。但为了确保兼容性，谷歌的版本使用了具有相同名称和功能的函数。

　　在软件世界里，谷歌的这种做法被广泛认为是合法，但甲骨文却起诉了谷歌，认为这种做法侵犯了版权。甲骨文认为Java函数名称和特征列表构成了一个创造性的工作，而谷歌侵犯了甲骨文的版权，因为它包含具有相同名称和功能的函数。

　　谷歌认为，被称为API的函数名的列表并没有受版权法保护。

　　谷歌的支持者提出了1995年的一个标志性的裁定。该裁定是：上诉法院认为，软件公司Borland没有侵犯版权。Borland在创建电子表格应用程序时，其创建的菜单选项和电子表格Lotus 1-2-3的一致。

　　法院认为，Lotus 1-2-3的菜单项是不受版权保护的机制。并认为如果给Lotus其菜单结构的独家所有权会损害公共：

　　根据Lotus的理论，如果一个用户使用几种不同的程序，那么他或她必须学习如何使用不同的方式来执行相同的操作。例如，如果用户希望用计算机来打印材料，那么用户就必须学习其他操作计算机的方法，比如打印，但是有许多不同的方法。我们发现这个是荒谬。

　　谷歌认为自己的复制直接类似于Borland。有成千上万专业的程序员正在写Java应用程序。为了使其设计的平台可以像甲骨文的Java系统一样能够对同一组编程命令做出反应，谷歌允许Java程序员成为Android程序员，而没有过多的对他们进行训练，就像是Borland决定复制Lotus的菜单结构来避免老练的Lotus 1-2-3用户进行不必要的培训。

　　在2012年，法官威廉·阿尔萨普同意谷歌的说法。他裁定版权只保护作品的创意方面，而不是功能特性。阿尔萨普裁定，因为Java函数名是实现互操作性的本质，他们的功能特性而不是Java的创新方面，利用他们并不会侵犯版权。

　　但在2014年，联邦巡回上诉法院不同意这一说法。法院对谷歌的“函数名称是不受版权保护的功能特性”的说法不为所动。联邦巡回上诉法院的观点是Java函数列表只是另一种“代码”，在没有创造者同意的情况下不可复制。

　　但案件没有结束。API可能受到版权法的保护，但谷歌仍然可以使用著作权的合理使用原则来证明其没有侵权。该案件被送回到法官阿尔萨普的法庭，在那里他被要求举行另一次审判，而且审判的重点要放在合理使用问题上。

　　在阿尔萨普的法庭上，谷歌还是占了上风，因为陪审团裁定谷歌使用的Java API确实是属于合理使用。

　　但案件还没有结束。它下一步将回到联邦巡回。但是鉴于其之前的记录，想要再次推翻法院的判决几乎是不可能的了。然后，败诉的一方将有机会向最高法院提出上诉，但是最高法院在第一轮的过程中已经拒绝听到该案件的情况。

　　计算机程序被设计成与其他第三方应用程序相兼容的程序，这已经是一个悠久的传统了。要做到这一点，开发新的软件需要从原软件上复制一些功能特性。通常，软件公司有很好的理由去这样做，即使原软件的作者反对这些。

　　一个很好的例子是开源项目Samba。它允许开源操作系统的用户与Windows用户共享文件。要做到这一点，Samba程序员逆向工程，然后复制了Windows文件共享系统的功能。他们没有复制任何微软软件，但他们的确复制了传输文件、读取文件夹等所需要的命令序列。

　　作为一个开源项目，Samba大受欢迎。Mac OS X的早期版本包括一个Samba版本，而且软件被纳入许多单独的文件服务器。

　　二十多年以来，像Samba这种项目的合法性已被广泛接受。但如果法院同意支持甲骨文的理论，那么微软可以告Samba侵犯版权。如果联邦巡回上诉法院的先例没有被推翻，那么公司可能会更加不情愿对竞争对手的产品进行反向工程以使它们具有兼容性。